咨詢
電話
電話
- 15123861082
- 023-63361721
成功案例
[基本案情]
原告丁某芬訴稱，原被告三人合作經(jīng)營借貸業(yè)務(wù)，由原告方提供資金來源，由二被告考察借款人資質(zhì)，并由二被告承諾保證資金安全。2014年6月，經(jīng)過二被告考察決定介紹出資人廖某蘭、王某君各向袁心某出借500萬元、150萬元，共計650萬元，并由原被告三人提供擔保。后袁心某未按時還款，原被告三人向廖某蘭、王某君履行了保證責任，其中原告在廖某蘭的借款中承擔了90萬元的保證責任，在王某君的借款中承擔了50萬元的保證責任，共計140萬元。2014年11月13日，原被告三方簽訂了《三方協(xié)議》，對前述事實再次予以確認，并確認由二被告對原告的損失承擔責任?，F(xiàn)訴至法院，請求：一、判令二被告賠償原告損失140萬元；二、本案訴訟費用由二被告承擔。
[律師訴訟策略]
委托人為本案被告操某，就原告的訴訟請求本律師在應(yīng)訴時歸納如下重點：
1.廖某蘭所出借的500萬元系原被告三方共同撮合并承擔保證責任，在借款人袁心某逾期不能償還后，由原被告三方共同履行了保證責任，代還了債務(wù)，但各自實際承擔的份額不清楚，被告操佩葦承擔了100余萬；王某君所出借的150萬元系二被告自己的資金，并用王某君的名義出借。
2.《三方協(xié)議》約定的是二被告要對原告的650萬元資金安全承擔保證責任，而原告并未提供該資金，也未如協(xié)議中所述將該資金打入被告唐某的卡上，所以主債權(quán)不存在，也就不存在承擔保證責任的基礎(chǔ)；
3.《三方協(xié)議》并未約定被告需賠償原告因履行擔保責任而產(chǎn)生的損失，簽訂該協(xié)議的原因是原被告三方履行了保證責任后，因原告覺得只有自己在積極主張債權(quán)，就要求二被告簽訂了該協(xié)議，通過協(xié)議再次明確是三方共同承擔的擔保責任，二被告也要負責向袁心某追償債務(wù)。
[裁判觀點]
本院認為，本案的主要爭議在于對原被告簽訂的《三方協(xié)議》的理解。
首先，《三方協(xié)議》約定三方確認廖某蘭、王某君出借的650萬元支付到唐某的卡上，但該事實并不存在，故再約定唐某和操佩葦對此承擔保證責任就沒有依據(jù)。
其次，從合同文本來看，原告丁某芬與二被告之間既不成立借款合同關(guān)系，也不能成立被告對原告?zhèn)鶆?wù)的保證關(guān)系，對此，原告認為通過《三方協(xié)議》約定了保證人承擔保證責任后內(nèi)部責任份額的劃分，即原告丁某芬在保證人內(nèi)部無需承擔責任，但通過《三方協(xié)議》內(nèi)容來看，該協(xié)議并未否認原告丁某芬的保證責任，亦未確認丁某芬對內(nèi)無需承擔保證份額。
從原告舉示的證據(jù)來看，也得不出其已經(jīng)對650萬元債務(wù)承擔了140萬元保證責任的結(jié)論。王某君向袁心某出借的150萬元的借款協(xié)議中，原告丁某芬并非是保證人；原告丁某芬向重慶鵬卡商貿(mào)有限公司刷卡消費的60萬元無法確認是否是用于向廖某蘭、王某君承擔保證責任；原告丁某芬向重慶鵬卡商貿(mào)有限公司信用卡刷卡的30萬元真實性無法確認，也無法確認是否是用于向廖某蘭、王某君承擔保證責任；證人丁超向劉永武轉(zhuǎn)賬的50萬元即使是丁某芬向龍興偉償還，也是另案的法律關(guān)系，且若唐某收到了龍興偉出借的145.5萬元款項，也無法確認是否用于向廖某蘭、王某君承擔擔保責任。
綜上，原告丁某芬基于《三方協(xié)議》要求二被告賠償其承擔保證責任的損失，沒有法律依據(jù)，對此本院不予支持。
[裁判結(jié)果]
駁回原告全部訴訟請求。
掃一掃 關(guān)注我們